我國首部《旅游法》于2013年10月1日正式實施，已經有7年多了。然而，旅游業界和社會上對《旅游法》卻有種種誤讀、誤解或任意解釋，有可能會誤導旅游消費者。

誤解一：《旅游法》禁止購物和自費項目

簡析：這是對《旅游法》的極大誤解。根據《旅游法》第35條第二款的規定：“旅行社組織、接待旅游者，不得指定具體購物場所，不得安排另行付費旅游項目。但是，經雙方協商一致或者旅游者要求，且不影響其他旅游者行程安排的除外。”這就是說，《旅游法》并非一概地、完全地和絕對地禁止在旅游活動中安排購物和自費項目，而是指不得由旅行社單方指定具體購物場所和任意安排另行付費旅游項目。如果經與旅游者雙方協商一致，或者是旅游者主動要求，并且不影響其他旅游者的行程安排，旅行社仍然可以在旅游行程中安排一定的購物活動和自費項目。

因此，第一，旅游經營者不得有意或無意地曲解《旅游法》的這一規定，以《旅游法》禁止購物和自費項目為借口，為招徠游客，而隨意宣傳所謂“無購物、無自費、無小費”的“三無團”或純玩團，并以此為由拒絕旅游者正當的購物和自費項目要求。

第二，在出境游組團活動中，組團社不能以《旅游法》禁止購物為借口，在旅游行程中拒絕安排旅游者提出的購物要求和自費項目。因為到境外旅游時，旅游者通常人生地不熟，多數人還與當地人語言不通，無法直接溝通。如果組團社沒有預先安排，地接社根據旅游合同和行程安排，就很難在正常的旅游活動中安排這些購物或自費項目，其結果是必然會損害這些旅游者的正當權益。

誤解二：《旅游法》導致旅游團費上漲

誤解三：《旅游法》會導致大批旅行社倒閉和大批導游失業

簡析：這是一種錯誤的估計和預測。如果說由于《旅游法》規范了旅行社的設立辦法、經營方式等，迫使某些不規范經營的旅行社退出了旅游市場，或者導致某些無證經營的“黑社”、“黑導”退出旅游市場，這正是《旅游法》所要達到的目的之一。這是消除了旅游市場上的害群之馬，是一件大好事，令人拍手稱快，恰恰表明《旅游法》所制定的一系列規范和制度是完全正確的。

誤解四：只要旅游者同意就可以指定購物場所和任意增加自費項目

當然，即使旅游者同意或要求的購物和自費項目，到哪里購物、次數多少等，應由旅游者自己選擇。如果請導游帶領，最好是把游客領到正規商店去購物，到合格的供應商那里安排自費項目。并且，不能帶領游客到我國法律禁止的紅燈區、色情場所、賭博場所等區域參加自費項目。否則，根據《旅游法》第33、34條等相關規定，也要受到責任追究。

誤解五：旅游合同中不能寫明任何購物安排和自費項目

簡析：這是對《旅游法》第35條第二款過于嚴格的解釋或誤解。在我看來，如果經旅行社和旅游者共同協商一致，或者旅游者主動要求，購物和自費項目就可以寫在合同里，或者以補充條款的形式加以明確。這樣做的益處有：一是和《旅游法》的立法本意并無沖突，二是可以保證旅游者要求購物和參加自費項目的合法權益不受損害。

尤其是到國外旅游時，提前安排好購物時間和自費項目，對旅游者更為有利。否則，就會侵害旅游者的合法權益。

誤解六：臨時雇用導游一天半天不用給導游簽訂合同

簡析：這是對《旅游法》的另一誤解。有些旅行社管理人員認為，臨時雇用導游人員一天或半天，時間很短，就不必給其簽訂合同了。這種理解是不對的。不能因為雇用的時間短就不給導游人員簽訂合同。因為《旅游法》第38條第一款規定：“旅行社應當與其聘用的導游依法訂立勞動合同，支付勞動報酬，繳納社會保險費用。”這里并沒有規定，長期聘用的導游要簽訂合同，而短期聘用的導游就不用簽訂合同了。

當然，有時可能會遇到時間緊、任務急的情況，旅行社可以用電話通知某某導游人員直接帶團服務，但在這種情況下，也要及時補充簽訂合同，否則就有違《旅游法》規定。

誤解七：導游服務費就是小費，可以由旅游者在行程中直接向導游支付

簡析：這是把導游服務費和小費混為一談了。導游服務費是指根據《旅游法》第60條第三款的規定，在安排導游為旅游者提供服務時，在包價旅游合同中載明的導游人員服務費用。這是旅行社應當支付給導游人員的勞動報酬，是旅游團費的組成部分，并且必須寫在旅游包價合同里。而小費通常是旅游者因導游人員服務質量高、服務態度好等而在旅游團費之外，自愿付給導游人員的費用。因此，兩者根本不是一回事。

因此，旅行社不能以導游服務費就是小費為由，拒絕給導游人員支付服務費用，讓旅游者在行程中直接向導游支付。

誤解八：旅游者只有在旅游活動中“把事鬧大”才能解決問題

簡析：這是某些素質不高、法治觀念不強的旅游者的誤解。近年來，在旅游活動中經常出現一個怪現象：有些旅游者認為，在旅游行程中出現了糾紛，只有把事情鬧大，鬧出大動靜來，才能引起旅游主管部門等相關政府部門的關注，才能有利于糾紛的解決，否則，糾紛沒人管。這是對《旅游法》相關規定的極大誤讀，也是法治觀念不強的明顯表現。通常所謂“過度維權”行為就是由此而生的。

嚴格地說，所謂“過度維權”是一個偽命題。因為合法的權益應當以合法的手段去維護，而以超越法律規定的手段去維護自己的權利，這已經根本不再是過度維權的問題，而是違法行為了。譬如，因為航班延誤而跑到飛機跑道上攔截飛機，因為酒店設置不完備或有瑕疵而故意破壞酒店設施，其行為已涉嫌違法，根本不是維權過度的問題了。盡管這些鬧事者出此下策事出有因，也不能改變其涉嫌違法的事實行為。

這里特別提醒，旅游者在旅游過程中不僅享有權利，而且要承擔相應的義務。不能只想享受權利，不承擔任何義務。旅游者作為一個社會活動參與者，應當承擔相應的責任和義務，并要注意文明旅游。旅游者不能因為到了陌生環境中，無人認識自己，就任意放縱自己的行為。

誤解九：《旅游法》只保護旅游者不保護旅游經營者

簡析：這是對《旅游法》的另一種誤解。《旅游法》第一條立法宗旨里明確指出，“為保障旅游者和旅游經營者的合法權益”制定本法。對旅游者和旅游經營者的合法權益平等保護，這是法律要求的基本正義。只是當旅游者的合法權益受到經營者的侵害時，法律才著重保護旅游者的合法權益。而當旅游經營者的合法權益受到侵害時，不管是來自旅游者的侵害，還是來自更為強勢的其他個人或企業的侵害，《旅游法》同樣對旅游經營者予以保護。所以，《旅游法》規定了在何種情況下，旅游經營者可以免責；在何種情況下，旅行社可以解除合同（第66條）。在何種情況下，旅游者應當與旅游經營者分擔經濟損失等。

簡析：這恐怕只是一種良好的愿望。若要指望一部《旅游法》的頒布和實施，就能使我國旅游市場上長期存在的零負團費玩癥或癌癥立刻消失得無影無蹤，這是不可能的。但可以預期，在《旅游法》實施后，零負團費現象會大量減少，超低價團會成為過街老鼠。理性的旅游消費者一旦遇到這種零負團費或超低價團，一定會在心中打個疑問，想到其中定有什么貓膩。

初審：卜瑩

復審：周子娟

終審：謝華杰