· 裁判規(guī)則

1.旅游輔助人的侵權(quán)行為可直接認定為旅行社的侵權(quán)行為，旅游者有權(quán)選擇合同之訴或侵權(quán)之訴要求旅行社承擔賠償責(zé)任——焦某某與江蘇省中山國際旅行社有限公司、第三人中國康輝南京國際旅行社有限責(zé)任公司旅游侵權(quán)糾紛案

【案例要旨】旅游者與旅行社簽訂旅游合同后，雙方形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，旅行社所提供的服務(wù)應(yīng)當符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求。同時，旅行社委托的旅游輔助人所提供的食宿、交通運輸?shù)确?wù)系旅行社履行旅游服務(wù)合同義務(wù)的延續(xù)，應(yīng)認定為是代表旅行社的行為，旅游輔助人的侵權(quán)行為可直接認定為旅行社的侵權(quán)行為。旅游者在旅游過程中乘坐旅行社提供的車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身損害、財產(chǎn)損失的，構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，旅游者有權(quán)選擇合同之訴或侵權(quán)之訴要求旅行社承擔相應(yīng)民事賠償責(zé)任。

旅行社擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅行社的，與其簽訂旅游合同的旅行社和實際提供旅游服務(wù)的旅行社應(yīng)承擔連帶責(zé)任。

審理法院：江蘇省南京市中級人民法院

案例來源：《最高人民法院公報》2012年第11期（總第193期）

2.第三人對游客的人身和財產(chǎn)安全負有保障義務(wù)，第三人如有故意或過失侵害游客的行為，旅行社應(yīng)當承擔相應(yīng)責(zé)任——許某某等與徐州市圣亞國際旅行社有限公司旅游合同糾紛案

【案例要旨】在旅游合同關(guān)系中，旅行社通過第三人協(xié)助履行合同的，該第三人對游客的人身和財產(chǎn)安全負有保障義務(wù)。除游客直接與該第三人訂立合同外，該第三人如有故意或過失侵害游客的行為，旅行社應(yīng)當承擔相應(yīng)的責(zé)任。

審理法院：江蘇省徐州市中級人民法院

案例來源：《人民司法·案例》2013年第2期

3.游客在違約之訴中請求精神損害賠償?shù)?，人民法院可予以支持——張某訴某生態(tài)農(nóng)家樂旅游合同糾紛案

【案例要旨】旅游經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責(zé)任，游客在違約之訴中請求精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ嚎捎枰灾С帧?/p>

審理法院：重慶市合川區(qū)人民法院

根據(jù)《中華人民共和國旅游法》規(guī)定，旅游經(jīng)營者應(yīng)當嚴格執(zhí)行安全生產(chǎn)管理和消防安全管理的法律、法規(guī)和國家標準、行業(yè)標準，具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，制定旅游者安全保護制度和應(yīng)急預(yù)案，對直接為旅游者提供服務(wù)的從業(yè)人員開展經(jīng)常性。

案例來源：《人民法院報》2021年5月19日第3版

4.因游客的重大過錯導(dǎo)致自己跌落受傷，屬自甘風(fēng)險行為——方某訴華溪森林公園旅游開發(fā)有限公司、某保險公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案

審理法院：浙江省金華市義烏市人民法院

案例來源：《人民法院報》2020年8月20日第3版

企業(yè)回特菜德游學(xué)是中瑭國際旗下品牌,致力于全球商務(wù)考察與交流,為商務(wù)人士提供高品質(zhì)商務(wù)活動定制服務(wù),以德國為樞紐,在國內(nèi)外設(shè)置多家分支機構(gòu),擁有無可比擬的行業(yè)資源和國際優(yōu)勢多年的項目經(jīng)驗和口碑奠定了與全球六十多個國家的廣泛聯(lián)絡(luò)和友好的合作。

5.旅游大巴因司機操作不當翻車，交通運輸公司承擔侵權(quán)責(zé)任后，旅行社仍應(yīng)承擔未盡安全保障義務(wù)的違約責(zé)任——鐘某訴旅行社旅游合同糾紛案

“旅游經(jīng)營者”是指以自己的名義經(jīng)營旅游業(yè)務(wù)，向公眾提供旅游服務(wù)的人，“旅游輔助服務(wù)者”是指與旅游經(jīng)營者存在合同關(guān)系，協(xié)助旅游經(jīng)營者履行旅游合同義務(wù)，實際提供交通、游覽、住宿、餐飲、娛樂等旅游服務(wù)的人。旅游經(jīng)營者是。

【案例要旨】游客乘坐旅行社安排的旅游大巴因司機操作不當發(fā)生交通事故，交通運輸公司與游客達成賠償協(xié)議后，游客以旅行社未盡到安全保障義務(wù)請求承擔賠償責(zé)任的，交通運輸公司作為直接侵權(quán)人對游客進行賠償不阻礙旅行社構(gòu)成違約。

案例來源：《人民法院報》2018年5月6日第3版

6.旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當承擔相應(yīng)責(zé)任——于某訴A旅行社和B旅行社旅游合同糾紛案

【案例要旨】旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，旅游經(jīng)營者不得以與旅游輔助服務(wù)者約定的免責(zé)條款對抗旅游者。

根據(jù)旅游法規(guī)定旅游經(jīng)營者是指旅行社。根據(jù)查詢相關(guān)公開信息顯示，旅游經(jīng)營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲、購物、娛樂等服務(wù)的經(jīng)營者。

案例來源：《江蘇省高級人民法院公報》2014年第2輯（總第32輯）；江蘇省高級人民法院發(fā)布2013年度十大消費者權(quán)益保護典型案例

7.旅游經(jīng)營者在提供服務(wù)的過程中對消費者具有安全保障義務(wù)——李某府、朱某等七人訴某旅游有限公司旅游合同糾紛案

【案例要旨】旅游公司應(yīng)保障游客的人身安全，發(fā)現(xiàn)游客身體不適可能造成嚴重后果的，應(yīng)積極采取防范措施，怠于履行義務(wù)的，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例來源：中國法院網(wǎng) 發(fā)布日期：2015-9-22

8.旅游經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任——王某某與北京尚途國際旅行社股份有限公司上海分公司旅游合同糾紛案

【案例要旨】旅游經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責(zé)任，旅游者作為具有完全民事行為能力的成年人，在旅游中未盡到合理的注意義務(wù)，存在一定的過錯，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。

案號：（2020）滬民申1106號

審理法院：上海市高級人民法院

法律依據(jù)：《中華人民共和國旅游法》第三十條旅行社不得出租、出借旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營許可。第三十一條旅行社應(yīng)當按照規(guī)定交納旅游服務(wù)質(zhì)量保證金，用于旅游者權(quán)益損害賠償和墊付旅游者。

案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2021-05-07

法信 ·司法觀點

一、旅游經(jīng)營者安全保障義務(wù)的認定規(guī)則

1.在第三人介入侵權(quán)時，受害人（旅游者）僅起訴安全保障義務(wù)人（旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者）時，人民法院應(yīng)當借鑒共同訴訟制度，將該第三人追加為共同被告。

因為安全保障義務(wù)人（旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者）只是承擔相應(yīng)補充責(zé)任，實施加害行為的第三人才是損害的最終責(zé)任人，其參加訴訟往往有助于分辨和確定安全保障義務(wù)人（旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者）是否違反了應(yīng)盡的安全義務(wù)以及其不作為與旅游者損害結(jié)果的發(fā)生之間的原因力大小，有助于通過經(jīng)濟的方式一體化解決整個侵權(quán)糾紛。如果受害人（旅游者）僅起訴實施加害行為的第三人，因該第三人本身就是該損害的直接責(zé)任人和終局責(zé)任人，此種情況下，人民法院則無必要追加安全保障義務(wù)人（旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者）為第三人或共同被告。

無法定標準情況下，應(yīng)當根據(jù)個案具體情況、旅游經(jīng)營者及旅游輔助服務(wù)者對危險的控制力及收益、旅游者自身對損害有無過錯等各方面因素客觀、理性進行綜合判斷。

3.適用本規(guī)則（《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條）規(guī)定的旅游者不應(yīng)限定于那些只與旅游經(jīng)營者或旅游輔助服務(wù)者存在合同關(guān)系的個體，單位、集體等集體形式簽訂合同的旅游者及應(yīng)由旅游經(jīng)營者或旅游輔助服務(wù)者承擔安全保障的其他旅游者均適用本規(guī)則規(guī)定。

4.安全保障義務(wù)對旅游經(jīng)營者或旅游輔助服務(wù)者而言系其應(yīng)承擔的最基本的義務(wù)或最低要求。

若旅游者與旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者自愿作出高于該標準的約定，人民法院應(yīng)當尊重當事人之間的上述約定。但同時應(yīng)當注意，當事人之間不能通過約定免除本規(guī)則規(guī)定的安全保障義務(wù)或降低該義務(wù)的標準。

二、旅游經(jīng)營者安全保障義務(wù)

1.旅游經(jīng)營者安全保障義務(wù)的含義和內(nèi)容

本條（《中華人民共和國旅游法》第79條）所稱“旅游經(jīng)營者”，除旅行社外，還包括旅游飯店、旅游汽車和游船公司、旅游購物商店、旅游娛樂場所和其他經(jīng)營旅游業(yè)務(wù)的企事業(yè)單位。這些旅游經(jīng)營者是旅游安全管理工作的基層單位，應(yīng)當依法采取安全保障措施，確保旅游安全。

2.旅行社未盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任

關(guān)于旅行社未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)當承擔何種責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人的行為造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，由第三人承擔責(zé)任；旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請求其承擔相應(yīng)補充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，因旅行社未盡到安全保障義務(wù)造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅行社應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。因第三人的行為造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，由第三人承擔責(zé)任；旅行社未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的補充責(zé)任。

法信 ·法律條文

1.《中華人民共和國民法典》

第一千一百九十八條賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責(zé)任后，可以向第三人追償。

2.《中華人民共和國旅游法》（2018年修正）

第五十條旅游經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品和服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。

5、明碼標價的義務(wù)；6、提供單據(jù)的義務(wù)；7、保證產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量性能的義務(wù)；8、三包的義務(wù)；9、保證交易公平合理的義務(wù)；10、不得侵犯消費者人身自由的義務(wù)。更多關(guān)于旅游經(jīng)營者有哪些義務(wù)，進入：http://http://www.semjishu.com//。

旅游經(jīng)營者取得相關(guān)質(zhì)量標準等級的，其設(shè)施和服務(wù)不得低于相應(yīng)標準；未取得質(zhì)量標準等級的，不得使用相關(guān)質(zhì)量等級的稱謂和標識。

第七十九條旅游經(jīng)營者應(yīng)當嚴格執(zhí)行安全生產(chǎn)管理和消防安全管理的法律、法規(guī)和國家標準、行業(yè)標準，具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，制定旅游者安全保護制度和應(yīng)急預(yù)案。

旅游經(jīng)營者應(yīng)當對直接為旅游者提供服務(wù)的從業(yè)人員開展經(jīng)常性應(yīng)急救助技能培訓(xùn)，對提供的產(chǎn)品和服務(wù)進行安全檢驗、監(jiān)測和評估，采取必要措施防止危害發(fā)生。

旅游經(jīng)營者組織、接待老年人、未成年人、殘疾人等旅游者，應(yīng)當采取相應(yīng)的安全保障措施。

3.《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（2013年修正）

第十八條經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當對消費者盡到安全保障義務(wù)。

4.《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年修正）

第三條因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇請求旅游經(jīng)營者承擔違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當根據(jù)當事人選擇的案由進行審理。

第七條旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

旅行社招徠旅游者組團旅游，因未達到約定人數(shù)不能出團的，組團社可以解除合同。但是，境內(nèi)旅游應(yīng)當至少提前七日通知旅游者，出境旅游應(yīng)當至少提前三十日通知旅游者。因未達到約定人數(shù)不能出團的，組團社經(jīng)征得旅游者書面同意，可。

因第三人的行為造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，由第三人承擔責(zé)任；旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請求其承擔相應(yīng)補充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第八條旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游項目未履行告知、警示義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

旅游者未按旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的要求提供與旅游活動相關(guān)的個人健康信息并履行如實告知義務(wù)，或者不聽從旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的告知、警示，參加不適合自身條件的旅游活動，導(dǎo)致旅游過程中出現(xiàn)人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔責(zé)任的，人民法院不予支持。